«Portatelo via di qui!» — Perché Eisenhower rimosse il generale Fredendall

5 marzo 1943, Tunisia.
In una stanza del quartier generale del II Corpo d’Armata americano, l’atmosfera era tesa. Il generale Lloyd Fredendall, comandante delle forze statunitensi, si trovava davanti a un uomo che aveva attraversato il Mediterraneo per comunicargli una decisione destinata a cambiare la sua carriera.

Era il generale Dwight D. Eisenhower, comandante supremo delle forze alleate nel Nord Africa.

La decisione era già stata presa.

Fredendall sarebbe stato sollevato dal comando del II Corpo.

Al suo posto sarebbe arrivato il generale George S. Patton Jr.

La comunicazione fu breve. Non ci fu una lunga discussione e, secondo le ricostruzioni dell’epoca, Eisenhower non trasformò l’incontro in una drammatica umiliazione pubblica. Fredendall avrebbe dovuto lasciare il comando e rientrare negli Stati Uniti.

Per un ufficiale americano che aveva raggiunto uno dei più importanti incarichi della guerra, era una caduta improvvisa.

Ma perché Eisenhower aveva deciso di rimuoverlo?

La risposta si trovava nelle settimane precedenti, quando il II Corpo americano aveva subito una delle più dure sconfitte della campagna di Tunisia.

Il disastro del passo di Kasserine

14 febbraio 1943.

Nel cuore della Tunisia, le forze tedesche e italiane lanciarono una grande offensiva contro le posizioni americane. Il comandante tedesco Erwin Rommel, insieme alle forze dell’Asse, cercò di sfruttare le debolezze dello schieramento alleato.

Il punto scelto era il settore di Kasserine Pass, una regione montuosa che offriva importanti vie di comunicazione attraverso il centro della Tunisia.

Il II Corpo americano era distribuito su un fronte molto esteso. Le unità erano relativamente inesperte e, soprattutto, molte di esse non avevano ancora affrontato un esercito tedesco dotato di esperienza maturata in anni di combattimenti.

Rommel comprese rapidamente che esistevano punti vulnerabili.

L’attacco fu violento.

Le forze americane furono costrette a ritirarsi sotto la pressione tedesca. Alcune unità persero il contatto con i comandi superiori, altre furono costrette ad abbandonare posizioni e materiali.

Per gli Stati Uniti, la battaglia rappresentò uno shock.

L’esercito americano era entrato nella guerra convinto di poter trasformare rapidamente la propria enorme capacità industriale in potenza militare. Ma Kasserine dimostrò che produrre carri armati, camion e cannoni non era sufficiente.

Bisognava anche imparare a combattere una guerra moderna contro un nemico esperto.

Il problema non era soltanto il soldato americano

Dopo la battaglia, sarebbe stato facile attribuire la sconfitta all’inesperienza delle truppe.

Ed effettivamente l’inesperienza aveva avuto un ruolo.

Ma Eisenhower e altri comandanti alleati cominciarono a guardare più in alto, verso il sistema di comando.

Il II Corpo aveva sofferto problemi di comunicazione, coordinamento e disposizione delle unità. Le forze erano state schierate su un fronte troppo ampio e alcune posizioni risultavano difficili da sostenere.

Inoltre, il comando di Fredendall era diventato oggetto di crescente preoccupazione.

Il generale aveva una reputazione particolare. Era conosciuto per il suo stile autoritario e per il linguaggio spesso brusco. Il suo quartier generale, inoltre, era stato organizzato in una posizione molto arretrata rispetto alla linea del fronte, in un complesso di comando scavato nella roccia.

Quella scelta aveva una logica dal punto di vista della protezione del comando, ma contribuiva anche a creare una distanza tra il quartier generale e le unità impegnate direttamente nei combattimenti.

Durante una crisi, quella distanza poteva diventare un problema.

Eisenhower doveva scegliere

Eisenhower si trovava davanti a una questione delicata.

Fredendall era un generale americano di alto livello. Rimuoverlo significava ammettere che il comando del II Corpo aveva bisogno di un cambiamento radicale.

Ma Eisenhower aveva anche una responsabilità più grande.

Non poteva permettersi che una sconfitta locale si trasformasse in una crisi dell’intera campagna tunisina.

Gli Alleati stavano combattendo per espellere definitivamente le forze dell’Asse dal Nord Africa. La Tunisia era l’ultimo grande bastione tedesco e italiano nel continente.

Se il comando americano avesse continuato a commettere gli stessi errori, il costo sarebbe potuto aumentare rapidamente.

Eisenhower aveva bisogno di un comandante capace di ristabilire fiducia, disciplina e coordinamento.

La sua scelta cadde su Patton.

L’arrivo di George S. Patton

George S. Patton Jr. era quasi l’opposto di Fredendall per stile e personalità.

Patton era aggressivo, energico e ossessionato dalla mobilità delle forze corazzate. Credeva che un esercito dovesse mantenere l’iniziativa e che i comandanti dovessero essere vicini alle proprie truppe.

Non era una figura semplice.

Era famoso per le sue esplosioni verbali, per il linguaggio offensivo e per una disciplina estremamente rigida. Ma possedeva anche una straordinaria capacità di motivare le proprie unità e di imporre rapidamente un nuovo ritmo operativo.

Eisenhower sperava che Patton potesse trasformare il II Corpo.

La sostituzione aveva anche un significato psicologico.

Dopo Kasserine, i soldati americani dovevano capire che l’esercito aveva imparato dai propri errori.

Patton arrivò con una missione precisa: riorganizzare il comando e preparare il II Corpo per le battaglie successive.

Fredendall: il capro espiatorio?

La storia, tuttavia, è più complessa della semplice formula secondo cui Fredendall sarebbe stato “l’incompetente” e Patton il “salvatore”.

La sconfitta di Kasserine non fu causata da un singolo uomo.

Le forze americane stavano combattendo contro avversari esperti. Le comunicazioni erano difficili. Le informazioni sull’avversario erano incomplete. Le unità erano ancora in fase di apprendimento.

Inoltre, le forze tedesche e italiane disponevano ancora di comandanti con una vasta esperienza operativa.

Rommel aveva combattuto per anni in Nord Africa.

Molti soldati americani, invece, erano relativamente nuovi alla guerra.

Questa differenza contava.

Ma Eisenhower non poteva cambiare il passato. Doveva decidere chi avrebbe guidato l’esercito americano nelle battaglie future.

E, in quel momento, ritenne necessario cambiare comandante.

La lezione di Kasserine

Kasserine ebbe conseguenze che andarono ben oltre la carriera di Fredendall.

Gli americani impararono che la guerra moderna richiedeva una stretta integrazione tra fanteria, carri armati, artiglieria, aviazione e comunicazioni.

Impararono anche l’importanza della leadership sul campo.

I comandanti dovevano sapere cosa stava accadendo alle unità in prima linea. Le informazioni dovevano viaggiare rapidamente. Le riserve dovevano essere disponibili nei punti decisivi.

E soprattutto, i soldati dovevano imparare a reagire quando il piano iniziale falliva.

La guerra non seguiva mai perfettamente una mappa.

Quando un attacco tedesco sfondava una posizione, il comandante doveva poter modificare immediatamente il proprio piano.

Questo sarebbe diventato uno degli elementi fondamentali dell’esercito americano nelle campagne successive.

Il cambiamento americano

Dopo Kasserine, l’esercito statunitense non rimase lo stesso.

Gli ufficiali analizzarono gli errori commessi. Le unità ricevettero maggiore addestramento. I comandanti impararono a coordinare meglio le diverse armi.

Patton contribuì a imporre una nuova mentalità nel II Corpo.

La sua presenza non cancellò immediatamente tutti i problemi, ma rappresentò un cambiamento nel modo in cui gli americani affrontavano la guerra.

Nel giro di pochi mesi, le forze dell’Asse in Tunisia sarebbero state sconfitte.

Nel maggio 1943, oltre 250.000 soldati tedeschi e italiani furono catturati in Tunisia.

Il Nord Africa era ormai perduto per l’Asse.

Da lì, gli Alleati avrebbero attraversato il Mediterraneo e invaso la Sicilia.

La guerra americana era entrata in una nuova fase.

La fine della carriera di Fredendall

Per Fredendall, invece, Kasserine rappresentò una svolta definitiva.

Dopo essere stato rimosso dal comando, non fu semplicemente dimenticato. Continuò a ricoprire incarichi militari negli Stati Uniti, ma non sarebbe più tornato a comandare un grande corpo d’armata in combattimento.

La sua carriera dimostra una realtà spesso dimenticata della guerra.

Un generale può essere promosso rapidamente, ricevere responsabilità enormi e poi perdere tutto dopo una singola campagna disastrosa.

Ma dimostra anche qualcosa di diverso.

Gli eserciti imparano attraverso le sconfitte.

Kasserine fu una sconfitta dolorosa per gli Stati Uniti, ma costrinse l’esercito americano a riconoscere le proprie debolezze mentre c’era ancora tempo per correggerle.

«Portatelo via di qui»

La storia della rimozione di Fredendall è spesso raccontata come una semplice storia di punizione.

Un generale fallisce.

Eisenhower lo licenzia.

Patton arriva.

Gli americani vincono.

Ma la realtà fu molto più complessa.

Eisenhower non aveva bisogno soltanto di punire qualcuno. Aveva bisogno di modificare un sistema di comando prima che gli stessi problemi provocassero una nuova catastrofe.

La sostituzione di Fredendall fu quindi anche un messaggio rivolto all’intero esercito americano:

le sconfitte sarebbero state analizzate, gli errori corretti e i comandanti ritenuti responsabili.

Kasserine aveva dimostrato che gli americani non erano ancora pronti per affrontare il miglior esercito tedesco alle sue condizioni.

Ma proprio quella sconfitta contribuì a trasformare l’esercito americano.

Quando gli Stati Uniti sarebbero tornati a combattere in Francia, nel 1944, l’esercito sarebbe stato molto diverso da quello che aveva combattuto in Tunisia nel 1943.

Più esperto.

Meglio coordinato.

Più preparato.

E molto più pericoloso.

La rimozione di Fredendall, quindi, non fu soltanto la fine della carriera di un generale.

Fu uno dei momenti in cui l’esercito americano imparò, attraverso una sconfitta, come diventare una forza capace di vincere una guerra mondiale.